江怡:论实践推理中的非理性悖论

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:UU快3官网_UU快3下注平台_UU快3游戏平台

   在《非理性的悖论》一文中,唐纳德•戴维森指出:“非理性是在理性范围之内的失败。”[1](P289) 这似乎向朋友表明,非理性无须存在于理性之外的东西,要是在理性范围之内的东西。但既然是在理性之内,这么 朋友又怎样会把它称作“非理性”呢?戴维森把五种 什么的问题称作“非理性的悖论”,即非理性是五种 错误的理性过程或请况。然而,从直觉上看,五种 悖论的存在删剪妙招不同的理性标准:从理性至上的标准看,非理性当然被倒进理性的范畴中加以考察;但从理性与爱情的关系上看,非理性似乎更多地涉及人的信念、态度、爱情、意向等方面的内容,而有有哪些却往往是无法以理性的标准加以衡量的。

   这里涉及到“非理性”与“无理性”的关系。按照通常的理解,非理性和无理性是截然不同的:无理性是都才能才能 诉诸于与理性不同的东西才都才能得到证明的,如权威、爱情、直觉、宗教显现、神秘体验等等;而非理性则是指与理性相反的东西,如实践上可能而在逻辑上可能的东西或在逻辑上就删剪可能的东西。[2](P11) 从五种 简单的区分中都才能看出,非理性是与五种 “可能”(Impossibility)有关的,因此另另1个 多的可能正是可能与理性五种 的背道而驰。按照另另1个 多的理解,戴维森所说的“非理性”就不应看作是在理性之内的东西,相反,他所说的东西应当属于“无理性”。不过,可能朋友沒有“非理性”和“无理性”之间做出另另1个 多严格的划分,仅就与理性的对立或不同而言,“非理性”的确承担着朋友通常理解的与理性截然不同的行态,如信念、爱情、意向或行为模式等;从理性的标准看,有有哪些内容也删剪可能是与理性对立的或在理性的意义上是可能的。

   让朋友拿信念来说。类式,罗吉尔想用背诵《可兰经》通过考试因此相信至少另另1个 多就都才能增加他通过考试的可能。根据戴维森的解释,他的五种 信念是基于意向的理由,即他都才能具另另1个 多多的行为意向;而说他的信念是理性的,完都才能才能 可能它才能使他得到他希望得到的结果。但戴维森又明确提出,用理性的标准去解释另另1个 多的意向行为就陷入了非理性的悖论,可能按照通常的理解,朋友无法用理性的妙招去解释非理性的行为或爱情。在这里,戴维森求助于并有保留地捍卫弗洛伊德关于心灵中意向行为的思想,认为“因此我把心理请况或事件标注为宽泛地称作的命题态度,这就保证了相关的理由说明以及理性成分”。[1](P291) 然而,这里的什么的问题无须在于心理请况或事件否有都才能归属于命题态度[3](PP94—103)[4](PP79—93),而在于另另1个 多的理由说明否有才能把这里的非理性什么的问题简单地解释为具有理性成分。

   当某人给他的某个行为五种 理由时,朋友说,他实际上是在给出造成他行为的导致 。的确,戴维森正确地指出了理由和导致 之间的重要区分。我在园中种植花草的目的是为了使他人进入我的花园,但造成他人进入我的花园的直接导致 却无须一定是可能我的五种 目的。在实践中,理由与导致 的区分是很明显的。在要是请况中,理由往往被看作是用于解释导致 的东西,如提出“为有哪些”另另1个 多的什么的问题。其实,回答“为有哪些”另另1个 多的什么的问题并都才能才能 解释导致 ,要是给正确处理由。但在戴维森的分析中,他不但这么 真正区分导致 和理由,反而使两者的关系变得更为复杂了。询问“为有哪些锻炼身体”,都才能才能 要求得到导致 解释,要是要求给正确处理由。在这里,给出某个行为的理由与行为五种 无须具有事实上的因果关系,可能给出的理由删剪可能是与行为五种 无关的,如我试图邀请他人进入我的花园和他人进入我的花园之间并这么 直接的因果关系。

   正如戴维森所说,这里都才能才能 对其中涉及的信念和愿望做出说明。但什么的问题在于,另另1个 多的说明不应当是因果性的。信念和愿望能否有行为的理由,但无须一定是行为的导致 。朋友都才能说某人出于某个信念而做出了某个行为,如他相信所有人才能做某件事,要是就去做了这件事情。在五种 请况中朋友都才能说,他行为的导致 是可能他的信念。因此另另1个 多的导致 说明却是朋友对五种人的外在行为的猜测,五种 猜测是以因果解释的形式出先的。都才能才能 当他所有人明确地表达所有人的信念并把五种 信念与所有人的行为联系起来时,朋友才能确信五种 因果解释的正确性。都才能看出,五种 以因果形式出先的猜测实际上是五种 理由说明:朋友老会 习惯于为所有的行为寻找理由,皮层上的因果联系掩盖了实际上的理由说明。在这里,“理由”是对某个行为的合理性的说明,而“导致 ”则是对造成某个行为的推动力与五种 行为之间关系的描述。要是,给出行为的理由实际上要是对行为做出合理性的说明,而都才能才能 对造成行为的推动力及其与行为之间关系的描述。简而言之,“理由”是五种 理性说明,而“导致 ”是五种 事实描述。

   一旦选择了对理由与导致 的五种 理解,朋友就都才能清楚地看完,实践推理中的非理性并都才能才能 导致 的悖论,要是理由的悖论。理由说明是五种 对行为的理性解释。任何行为都都才能给出五种 理由,也就导致 能否有合理的。但行为的导致 却可能是超正确处理性范围的,其实对五种 导致 的描述能否有理性的,五种 理性是在逻辑的意义上使用的。朋友常说某人的某个行为是疯狂的或荒谬的,这是根据对他行为导致 的描述,而都才能才能 根据对他行为的理由说明,类式当朋友说“他竟然会另另1个 多对你”,要是对行为导致 的描述,而都才能才能 对行为理由的说明。事实上,当朋友知道了他的理由,朋友或许就会改变朋友对他行为导致 的理解。

   这里的关键是对“理性”的认识。在西方哲学中,“理性”老会 具有五种 主要含义,其一是“逻各斯”,这是五种 符合逻辑的规范要求,也被看作是万物的运动规律;其二是“奴斯”,这是五种 按照神的意愿解释人类行为的要求,也是人类活动的基本规范。显然,它们是五种 不同的“理性”,前者体现了客观的形式的要求,后者反映了人类主体的意识。在西方哲学的发展中,前者演化为逻辑学,后者则演化为伦理学,但它们都体现了理性的基本精神,即一切思想和行为都都才能才能 符合规范,都才能才能 按照五种 选择的规则行事。简单地说,在西方哲学中,“理性”要是五种 规则要求。

   但在中国哲学中,“理性”却被赋予了不同的含义。中文的“理”既都才能被理解为“天理”或“普适的道理”,也都才能被理解为“理由”或“根据”。进一步说,中文的“理由”含晒 了“导致 ”的含义,不像西方哲学那样对两者做出了严格的区分。因此,中文的“性”主要是指“性情”、“秉性”或“性格”,可能是用作把形容词、动词加以名词化的助词。另另1个 多,中国哲学中的“理性”就更具有“说理”的含义,即“讲道理”,或解释五种 行为的理由和导致 。另另1个 多的“理性”都才能才能 寻求普通的、形式的、客观的规律或规则,要是满足于才能用同一文化共同体所接受的理由去解释具体的行为。

   根据对“理性”的五种 理解,在中国哲学中,“合理”就导致 “有理”即有道理,“一切现存的事物都才能才能 合理的”就被解释为“都才能为有有哪些事物找到解释的理由”。要是,黑格尔的著名命题“存在的要是合理的”在中国哲学中才能得到会意的理解和有力的共鸣。然而,另另1个 多理解的“理性”在具体实践过程中就很容易出先另另1个 多的矛盾:可能合理要是有理,这么 理由说明就都才能才能 使用普遍的规则,要是说,说明某个行为的理由老会 都才能才能 根据五种 普遍的规则,因此就会是“公说公有理,婆说婆有理”了。因此,根据合理要是有理的解释,同一文化共同体所接受的理由也是难以实行的,可能因此我为某个行为找到了理由,就都才能被看作是合理的,这无须都才能才能 符合文化共同体的理由。从西方哲学的理性观点看,中国哲学理解的理性不仅这么 逻辑学上的严格意义,也这么 伦理学上的规范要求。但从中国哲学的观点看,另另1个 多的理性恰好体现了“合理”的要求,要是说,有理性要是要讲道理,无论这里的道理是具体的理由还是普遍的原则。

   当然,中国哲学中的“理性”概念无须删剪排斥普遍的原则,有时甚至把五种 普遍原则确立为理性的最高标准,把五种 原则看作是先在于并超越于具体的道德规范,这在宋明理学中表现得最为明显。然而,都才能才能 指出的是,五种 作为普遍原则的“理”是五种 形而上学的规定,是把五种 具体的道德规范形而上学化,使其成为指导朋友行为的基本原则。要是,它并都才能才能 真正意义上的理性概念,要是说,它都才能才能 出自朋友内心的理性要求,要是强加于朋友的外在要求,更准确地说,是五种 体现统治阶级意志的道德要求。都才能说,中国哲学中的理性概念基本上是五种 道德规定,可能它要求的是对朋友的行为给正确处理由。

   让朋友回到戴维森的什么的问题。按照戴维森的观点,实践推理中的非理性并都才能才能 无理性,要是这么 遵循通常理解的道理,要是说,这么 符合通常都才能理解的理由。另另1个 多的非理性都才能才能 删剪与理性无关,要是都才能用许多的、不同于常理的理由加以解释的。但从中国哲学的观点看,非理性要是无理性,可能说要是这么 道理。这里的“这么 道理”都才能才能 违背了某个普遍的原则,要是删剪违背常理,无法用合逻辑的妙招加以解释。可见,中国哲学理解的“非理性”比戴维森的理解更为彻底。但五种 彻底的理解存在着另另1个 无法克服的矛盾。

   还是用戴维森的例子来说。另另1个 人在公园里行走。他看完小路上有另另1个 树枝,就把它拾起来,扔到树丛中。但当他遗弃了公园后,老会 想到五种 树枝有可能被重新倒进小路上而给行人带来麻烦,因而他返回了公园,把五种 树枝又放回到了路上,另另1个 多行人就都才能很容易地看完它而不需要造成麻烦。分析五种人的两次行为,戴维森认为,它们都才能才能 合理的,其实五种人返回公园的行为通常会被看作是非理性的。都才能看出,戴维森的根据是认为,它们都才能才能 有理由的。然而,根据中国哲学的理解,五种人返回公园的行为是非理性的,可能他这么 考虑到许多的因素,比如,所有人也都才能在树枝被重新倒进路上后去把它扔掉,可能是,他这么 考虑到他的第二次行为的成本,等等。要是,他返回公园的行为是这么 道理的。这里的什么的问题是,朋友究竟应当根据有哪些来判断五种人的行为否有合理?戴维森认为,应当根据他的行动理由;而中国哲学则认为,应当根据与他的行为相关的许多因素。因此,可能判断另另1个 人的行为否有合理是根据许多的因素而都才能才能 他的行为理由,这么 ,朋友又当怎样理解“合理”要是“有理由”、“有道理”呢?显然,这里存在另另1个 自相矛盾。

   五种 矛盾的出先并都才能才能 可能中国哲学错误地理解了理性概念,要是可能混淆了对合理性的判断标准。在西方哲学中,理性五种 是另另1个 认识概念,是关于朋友的认识怎样正确地反映其实的规范要求。在戴维森的心目中,“合理的”应当是对所有人行为的另另1个 认识判断。因此,在中国哲学中,合理性概念却更多地是五种 价值判断:说某所有人的行为是合理的,要是说,五种人的行为是好的,是值得肯定的。另另1个 多,理性的标准就变成了另另1个 价值的标准,另另1个 人的行为否有“有理”就变成了看它否有符合五种人存在的社会或文化共同承认的价值规范。要是,毫不奇怪,团体的或局部的价值标准自然就成了判断另另1个 人的行为否有合理的最终尺度。

中国哲学不言而喻把理性的标准看作另另1个 属于价值判断的什么的问题,并都才能才能 可能中国哲学五种 这么 恰当的认识概念,要是可能中国哲学些以伦理道德为核心、为一切事物判断标准的哲学体系。这是中国哲学自身的特色所在。在中国哲学中,爱情重于理智,价值重于求真,实践重于理论;朋友的一切认识活动都才能才能 通过否有获得五种 价值判断加以检验,朋友的一切理论观点都才能才能 用它们所取得的实际效果加以评判。另另1个 多,求真的认识论以及形而上学领域,就都才能 删剪脱离求善的价值领域,因此就会被称作“象牙之塔”、“空中楼阁”或“纸上谈兵”。根据中国哲学的观点,都才能才能 经过实践检验了的认识才能被称作真理,都才能才能 才能取得现实效果的理论才是有价值的,也要是有意义的。然而,这无须导致 中国哲学删剪忽略认识活动的客观性和必要性,相反,这恰好是抓住了人类认识活动的根本目的。可能人类一切认识的最终目的,要是要使人类更好地适合并利用五种 世界,要使人类生活得更好。因此,要达到五种 最终目的,人类都才能才能 首先真实地了解五种 世界,在求真的过程中把握五种 世界。中国哲学在关于理性什么的问题上出先的困难是,把人类认识的活动与结果删剪联系起来,用认识在实践上的结果评判认识活动五种 ,在五种 程度上甚至试图取代认识活动的内容。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/90560 .html 文章来源:《厦门大学些报:哲社版》60 5年06期